Liste med kommentarer
Tilretninger – TO DO (Numre i parentes er ID.nr i "Tilpasninger"-gis-lag):
- Spørgsmål: Dige Maj grøften - tilladelse? – skal diget væk (KDI?). (36)
Svar: Der er tilladelse til diget til kote 2,0 m DVR90 med tilladelse fra KDI. Diget forsøges derved hævet til kote 2,5 m i kommunikation med miljøstyrelsen – ellers spuns i kanten af N2000. Kræver fravigelse i VVM med EU-besøg mv. - Spørgsmål: Habitat-flytning ved HV-spuns.
Svar: hvis ikke dige hævning, kan spuns flyttes fra nuværende grøft til dige? - Spørgsmål: Snak med borgere ved spuns 145,141,139,155,157,159,161,163,165,167,169,217,235.
Svar: Ikke nødvendigt ved dige hævning - Spørgsmål: Vandparkering og vand-skiftespor – reguleringstilladelse – drift-funktionsbeskrivelse (33)
Svar: PFKL ser på muligheder hydraulisk – der skal beregnes "parkeringsvolumen" i m³ og timer / NIFA taler med vandløbsmyndigheden i Kommunen - Spørgsmål: Grøfter i Hejsager og lavninger – nedbørs håndterings netværk (37+39)
Svar: PFKL ser på hydraulik-– der skal graves små lavninger til overfladeafstrømning - Spørgsmål: Sluse ved ishus – hvor lang tid uden pumpe? Provas pumper ved Ishuset – muligheder??? (Hejsager Strandby nr 240)
Svar: NIFA kontakter PROVAS om muligheder – herefter PFKL hydrauliske beregninger. Mulighed for at trække strøm fra pumpehus til egen pumpe – ellers ingen synergi! - Spørgsmål: Forlænge vandparkering havværts nuværende havdige (50).
Svar: Ser på muligheder: Skulle ikke være problematisk af fjerne lidt jord. - Spørgsmål: Pumpe/sluse-styring af Ulvkær bæk og grøfter til vandparkeringsplads (35)
Svar: PFKL hydrauliske beregninger der skal beregnes "parkeringsvolumen" i m³ og timer - Spørgsmål: Bådophal – redningstjenesten (39).
Svar: NIFA har talt med redningstjenesten – de ønsker fortsat adgang - Spørgsmål: Bådophal – trafikale muligheder og optimal design (39).
Svar: Optimal trafikal løsning evt. inklusiv betaling for både i vandet - Spørgsmål: trafikale parkeringspladser langs Hejsager Strandby (32).
Svar: Optimal trafikal løsning - Spørgsmål: Klitagtigt landskab (30).
Svar: Optimal landskabsmæssig og evt. trafikal løsning - Spørgsmål: Trampestien sløjfes??? Karsten? Kan den undværes plan-teknisk Trafik? (27)
Svar: NIFA undersøger muligheder og skal evt. sløjfes i byråd - Spørgsmål: Terrænmåtter – Pris pr. stk. og Produktionsskole? (29)
Svar: NIFA undersøger - Spørgsmål: Offentlige stier til stranden – minimums måtter (29)
Svar: NIFA undersøger ønsker (PFKL spørger antropologer i COWI – se Astrids mail med svar) - Spørgsmål: Bundgarn? – andre erstatningsberettigede? (41)
Svar: NIFA undersøger - Spørgsmål: Teknisk gennemarbejdning af Hejsager Bæk udløb/spærring/pumper (Jørn/pumpelaget) + diger mv. (PFKL) (19+20)
Svar: PFKL hydrauliske beregninger – to sluser og nuværende pumper samt digerne - Spørgsmål: eksisterende udfordringer ved Grønkær – f.eks. gravemaskine forsvandt (19)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger – skulle ikke være et problem med diger og maskiner på larvefødder - Spørgsmål: Bud på nyt dige tilbagerykning fra Hejsager Bæk til ishus (PFKL) (24+25+27+29)
Svar: PFKL har bud på tilbagerykning – mulig fremsendelse til borgere efter trampestiens skæbne er afklaret - Spørgsmål: Miljømæssige konsekvenser ved kystfodring af strandenge ved stationering 4000 (PFKL)
Svar: Lige efter dispositionsforslag fremmet bør igangsættes VVM-konsekvens undersøgelser - Spørgsmål: Miljømæssige konsekvenser ved kystfremrykning af nuværende revle ved ålegræs mv (PFKL)
Svar: ditto - Spørgsmål: Miljømæssige konsekvenser af naturområdet ved fjernelse af gammelt dige (36) (PFKL)
Svar: ditto - Spørgsmål: Vand parkering ved offentlig parkeringsplads (19)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger- dropper det for lokale løsning med grøft og pumper - Spørgsmål: Ny gravet grøft fra Kelstrup Nørreskov 20 til Kelstrupvej 161 med udløb ved Kelstrupvej 160-162 (22)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger- lokale zoner med lokal vandhåndtering og mindre pumper. - Spørgsmål: Itu rørledning under Kelstrupvej 160-134-124B
Svar: NIFA/PFKL Undersøger – evt. klares med strømpeforing og vandafkobling længere oppe i systemet. - Spørgsmål: Nedbørshåndtering ved Kelstrupvej 114-122-98-124A (18) S
var: NIFA/PFKL Undersøger – løsning med lokal høj rand og kuppeltræn med pumpe - Spørgsmål: rørlagt udløb ved Kelstrupvej 110 (17)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger – forlænge med snorkel - Spørgsmål: Problematisk nuværende udløb ved Viktoriaparken 3 (16)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger – forlænge med snorkel - Spørgsmål: Badebroer parallelflyttes med tilladelse efter fodring (44)
Svar: Eksisterende badebroer med tilladelse kan flyttes – resten skal lovliggøres - Spørgsmål: Geodætisk sten hæves ved kystfodringen ud for Kelstrup Skovvej 6
(15) Svar: OK -er ikke svært - Spørgsmål: Mulig parkeringsplads ved Kelstrup Skovvej nr. 1 (14)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger – dropper det! - Strandbro hen over Kelstrup Bæk efter fodring – spørg evt. Kelstrup skovvej 44 (11)
Svar: NIFA Undersøger - Spørgsmål: Bagvandshåndtering i baglandet (13+14)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger – lokale lavninger - Spørgsmål: Nyanlagt offentlig badebro i forlængelse af ny trætrappenedgang (10)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger placering og tilladelse - Spørgsmål: ny trætrappenedgang med bådslæb/skybruds rende (5)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger - Spørgsmål: Faskine i vejside rundt om Kelstrup klint-vejen og ved Søren til nedløbs rende (6)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger – lokale åbne lavninger - Spørgsmål: Skrænt-udskridning med geotekniske løsninger (PFKL) (4)
Svar: PFKL Geoteknisk ATR fremstilles – fremsendes 2. juni. - Spørgsmål: Parkeringsplads i nordlige del af Kelstrup Klint (9)
Svar: NIFA Undersøger – dropper det! - Spørgsmål: Aktivt jordudskridning – normalforkastet (3)
Svar: PFKL Geoteknisk ATR fremstilles – se 37 - Spørgsmål: Trætrappe henover skråningsbeskyttelse ved station 0 (2)
Svar: NIFA/PFKL Undersøger - Spørgsmål: Naturligt forekommende skræntlagdeling (1)
Svar: PFKL Geoteknisk ATR fremstilles – se 37